Le protesi monocompartimentali di ginocchio: nostra esperienza

Abstract

Obiettivo dello studio: Confronto tra protesi monocompartimentali di ginocchio con componente tibiale di tipo “all poly” e di tipo “metal back” sul piano clinico e funzionale. Materiali e metodi: Sono stati valutati prospetticamente 50 pazienti sottoposti ad impianto di protesi monocompartimentale di ginocchio presso la Clinica Ortopedica dell’Università di Trieste. I pazienti sono stati divisi in due gruppi (A e B) da 25 pazienti omogenei per sesso ed età, ai pazienti del gruppo A è stata impiantata la protesi Mitus (Link) con componente tibiale “all poly”, ai pazienti del gruppo B la protesi Allegretto (Zimmer) con componente tibiale “metal back”. Il follow up medio è stato di 36 mesi.Tutti i pazienti sono stati valutati mediante il Knee Society Score. Risultati: Lo KSS medio (obiettivo e funzionale) preoperatorio risultava essere rispettivamente per il gruppo A di 48 e per il gruppo B di 49 e quello post-operatorio risultava essere di 95 e 94 rispettivamente per il gruppo A e quello B. Il ROM medio si presentava con 125 gradi (range, 85-140 gradi) di flesso-estensione per il gruppo A e di 130° (range 90°-145°) per il gruppo B. Conclusioni: Non abbiamo riscontrato differenze tra gli impianti tibiali in polietilene (lo spessore da usare deve essere comunque maggiore di 6 mm) e quelli con il “metal back”. Per ottenere dei risultati positivi nel tempo è importante l’accurata selezione del paziente e l’accurato posizionamento delle componenti, con la susseguente correzione degli assi che deve essere la più fisiologica possibile.

Unicondylar knee prosthesis: our experience.
Aim of the study:To compare unicompartmental knee arthroplasty with “all poly“ tibial component and “metal back” from a clinical and functional point of view.Materials and methods:We evaluated prospectively 50 patients who underwent unicompartmental knee replacement at the Orthopedic Clinic of the University ofTrieste. Patients were divided into two groups (A and B); patients in group A has been implanted a Mitus prosthesis (Link) with “all poly“ tibial component, patients of Group B has been implanted an Allegretto prosthesis (Zimmer) with a “metal back“ tibial component.The mean follow-up was 36 months. All patients were evaluated using the Knee Society Score. Results: The mean preoperative Knee Society Score (objective and functional) was found to be respectively 48 and 49 or the group A and group B; post-operative score was found to be of 95 and 94 respectively for Group A and group B.The average post-operative ROM was 125 degrees (range, 85-140 degrees) for group A and 130° (range 90°-145°) for group B. Conclusions: No differences were found between implants with “all poly” tibial component (thickness to be used must be greater than 6 mm) and those with the “metal back”.We believe that to achieve positive results over time is important the carefully selection of the patients and the accurate positioning of components.